 |
| Foto.ilustrasi.dok. |
BOLTIM, Cakrainvestigasi.com,- Kematian Pr. Gisya Rorong di Desa Buyat Selatan, Kecamatan Kotabunan, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur (Boltim), pada 5 Maret 2024 menyisakan sejumlah pertanyaan yang hingga kini membutuhkan penjelasan secara terang.
Dokumen pemeriksaan saksi yang berkaitan dengan perkara tersebut mengungkap rangkaian kejadian sebelum korban meninggal. Di dalamnya terdapat keterangan mengenai minuman yang dikonsumsi korban, dugaan keberadaan racun jenis sianida atau CN, persoalan hubungan asmara, dugaan konflik pada malam sebelum kejadian, hingga sejumlah barang yang kemudian diserahkan kepada pihak kepolisian.
Namun, seluruh informasi tersebut harus ditempatkan secara proporsional: apa yang tercantum dalam BAP merupakan keterangan saksi dan belum otomatis menjadi fakta hukum yang terbukti. Kebenarannya tetap harus diuji melalui penyidikan dan pembuktian berdasarkan alat bukti yang sah.
UCAPAN “CN” SEBELUM KONDISI KORBAN MEMBURUK
Salah satu bagian paling penting dalam keterangan saksi adalah cerita mengenai minuman yang dikonsumsi korban.
Dalam pemeriksaan, saksi menerangkan bahwa pada siang hari korban berada di rumah setelah sebelumnya datang dari tempat penggilingan padi. Tidak lama kemudian, seorang remaja perempuan datang membawa minuman buah yang disebut telah dipesan korban.
Setelah minuman dibayar, korban mulai meminumnya.
Menurut keterangan saksi, korban kemudian mengambil kacang goreng yang berada di dalam minuman dan membuangnya melalui jendela. Ketika saksi meminta agar kacang tersebut tidak dibuang, korban justru mengucapkan perkataan yang mengarah pada keberadaan CN atau sianida.
Saksi mengaku terkejut, tetapi tidak melihat secara langsung CN berada di tangan korban. Karena itu, perkataan korban pada saat tersebut disebut sempat dianggap sebagai candaan.
Tidak lama berselang, kondisi berubah drastis.
Korban yang sebelumnya masih duduk sambil memegang minuman kemudian mengalami kejang-kejang. Saksi berusaha memanggil korban berulang kali, tetapi tidak memperoleh respons.
Pertolongan kemudian diberikan dan korban dibawa ke Rumah Sakit Ratatotok. Namun, korban akhirnya dinyatakan meninggal dunia.
DARI MANA RACUN ITU BERASAL?
Pertanyaan terbesar berikutnya adalah mengenai asal-usul zat yang diduga sebagai sianida.
Dalam keterangan saksi, asal racun tersebut tidak diketahui.
Ada pula keterangan bahwa sebelum meninggal korban sempat meminjam sepeda motor seseorang. Saat pergi, korban disebut tidak membawa barang. Namun setelah mengembalikan kendaraan, korban disebut sudah membawa sebuah bungkusan plastik yang tidak diketahui isinya.
Apakah bungkusan tersebut memiliki kaitan dengan zat yang kemudian diduga dikonsumsi korban?
Pertanyaan itu tidak boleh dijawab berdasarkan asumsi.
Jika memang menjadi bagian dari penyelidikan, fakta tersebut semestinya diuji melalui pemeriksaan barang bukti, keterangan saksi, jejak komunikasi, serta pemeriksaan ilmiah yang dapat memastikan kandungan zat yang dikonsumsi korban.
KONFLIK ASMARA TURUT MUNCUL DALAM KETERANGAN
Hal lain yang muncul dalam dokumen pemeriksaan adalah persoalan hubungan asmara korban dengan pria berinisial LLK. Brayen.
Sejumlah saksi menerangkan bahwa korban disebut memiliki hubungan dengan LLK. Brayen yang diketahui telah memiliki istri.
Bahkan, menurut salah satu keterangan, persoalan hubungan tersebut telah diketahui keluarga dan sempat menjadi bahan nasihat kepada korban agar menghentikan hubungan tersebut.
Saksi juga menyebut korban sempat mencurahkan persoalan pribadinya sebelum meninggal.
Namun, dugaan bahwa persoalan asmara tersebut menjadi penyebab korban melakukan tindakan yang berujung pada kematian tetap harus dipandang sebagai keterangan atau dugaan saksi, bukan kesimpulan penyebab kematian.
DUGAAN KONFLIK DI RUMAH MAKAN JUGA DIUNGKAP
Dokumen pemeriksaan turut memuat keterangan mengenai kejadian pada malam sebelum korban meninggal.
Korban disebut sedang makan bersama LLK. Brayen di sebuah rumah makan di Desa Kotabunan Selatan. Kemudian istri LLK. Brayen disebut datang ke tempat tersebut.
Salah seorang saksi mengaku mengetahui peristiwa tersebut melalui unggahan Facebook pemilik rumah makan.
Dalam keterangannya, saksi menduga terjadi tindakan kekerasan terhadap korban. Karena itu, muncul permintaan agar pihak-pihak yang disebut dalam keterangan tersebut dimintai pertanggungjawaban sesuai hukum.
Tetapi sekali lagi, dugaan tersebut perlu diverifikasi. Apakah benar terjadi kekerasan? Apakah terdapat saksi langsung? Apakah ada rekaman CCTV? Apakah terdapat bukti medis atau bukti elektronik?
Semua pertanyaan itu membutuhkan jawaban berdasarkan fakta, bukan sekadar asumsi.
HP DAN DIARY MASUK DALAM BARANG BUKTI
Yang menarik, penyidik juga menerima barang yang disebut berkaitan dengan perkara dugaan bunuh diri tersebut.
Dalam Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti, tercatat satu unit OPPO Reno 8 berwarna kuning dan satu buah buku diary berwarna merah muda.
Barang tersebut diserahkan kepada penyidik Polsek Kotabunan dan disebut sebagai barang bukti petunjuk berkaitan dengan perkara.
Dua benda tersebut berpotensi menjadi bagian penting dalam mengurai kondisi korban sebelum meninggal.
Telepon seluler, misalnya, dapat memuat percakapan, pesan, panggilan, foto, maupun informasi digital lain yang dapat membantu penyidik menyusun kronologi.
Sementara diary, apabila berisi catatan pribadi korban, juga dapat menjadi salah satu petunjuk mengenai kondisi psikologis, persoalan pribadi, maupun peristiwa yang dialami korban sebelum kejadian.
Tentu saja, isi dan nilai pembuktiannya tetap harus ditentukan melalui pemeriksaan resmi.
BUNUH DIRI ATAU ADA FAKTA LAIN?
Di sinilah perkara tersebut menjadi penting untuk dibuka secara terang.
Jika sejak awal peristiwa dikategorikan sebagai dugaan bunuh diri, maka sejumlah pertanyaan tetap perlu dijawab secara objektif.
Bagaimana korban memperoleh zat yang diduga sianida?
Apakah benar minuman tersebut mengandung sianida?
Siapa yang mengantarkan minuman?
Apakah terdapat komunikasi antara korban dengan pihak yang mengantarkan atau memesan minuman?
Apa isi telepon seluler dan diary korban?
Apakah bungkusan plastik yang disebut saksi pernah ditemukan dan diperiksa?
Apakah benar terjadi konflik atau kekerasan pada malam sebelum kejadian?
Dan yang paling penting, apakah seluruh bukti yang tersedia telah diperiksa secara menyeluruh?
Pertanyaan-pertanyaan tersebut bukanlah tuduhan. Justru sebaliknya, pertanyaan itu penting agar konstruksi perkara tidak dibangun hanya dari satu versi cerita.
APARAT DIMINTA TUNTAS, BUKAN SEKADAR MENUTUP PERKARA
Perkara kematian seseorang, terlebih apabila terdapat dugaan zat beracun, semestinya ditangani dengan pendekatan pembuktian yang ketat.
Keterangan saksi harus diuji. Barang bukti harus diperiksa. Bukti elektronik harus dianalisis. Hasil medis dan laboratorium harus menjadi dasar penting. Jika terdapat dugaan tindak kekerasan atau keterlibatan pihak lain, seluruhnya harus ditelusuri berdasarkan alat bukti.
Publik tidak membutuhkan spekulasi.
Publik membutuhkan kepastian fakta.
Jika hasil penyelidikan dan pemeriksaan ilmiah memang menunjukkan bahwa korban meninggal akibat tindakan terhadap dirinya sendiri, maka hal itu harus dijelaskan berdasarkan bukti.
Sebaliknya, jika ditemukan fakta lain yang menunjukkan adanya keterlibatan pihak lain, maka fakta tersebut juga harus ditindaklanjuti sesuai hukum.
Karena itu, aparat penegak hukum diharapkan tidak hanya berhenti pada kesimpulan awal, tetapi memastikan seluruh rangkaian peristiwa pada 5 Maret 2024 benar-benar terurai.
Kematian Gisya Rorong tidak boleh menyisakan pertanyaan tanpa jawaban.
Dan setiap tuduhan terhadap pihak mana pun harus tetap diuji melalui proses hukum serta asas praduga tak bersalah.
Catatan redaksi: Nama, dugaan, dan tuduhan yang dimuat dalam tulisan ini merujuk pada keterangan saksi/dokumen pemeriksaan. Publikasi ini tidak menyatakan bahwa pihak tertentu telah melakukan tindak pidana. Konfirmasi dari pihak-pihak yang disebut tetap diperlukan dan setiap orang berhak memperoleh proses hukum yang adil.
( Afat ).
Social Header
Berita